#3 关系

第一部分：关系的三种类别

当你想到关系时，我猜你首先想到的是与他人的横向关系。正是在这种关系中，我们的祝福与破碎得以充分展现。但横向关系其实属于第三类，它的形态受到前两类关系的影响。我们可以称这两类为纵向关系和内在关系。我们与他人的关系，首先受我们与神的关系（纵向）影响，其次受我们与自己关系的（内在）影响。这两类关系才是真正的起点。我们在横向关系中出现的困扰，往往源于我们与神、与自己的关系发生了扭曲。因此，在深入探讨横向关系之前，我们必须先从这里开始。

纵向关系——我们与神的关系

我们与神关系的根本事实是：我们由他而造，也为他而造。事实上，万有皆是如此。万物皆因神而存在，并终究为了成就他的旨意。由此看来，整个受造界都具有关联性，与造物主神相连，而神自己作为圣父、圣子、圣灵，其存在本身也具有关联性。既然万有皆具关系性，人类更是如此，这意味着每个人都与神有关系。这正是人之为人的本质。我们是神的受造物。这是我们身份的基础，也是我们最重要的关系。

但紧接着，我们不得不面对一个无可逃避的现实，因着我们的罪，每个人与神的关系都破裂了。我们因受始祖堕落的荼毒，又以自身的罪行继续他们的悖逆，轻看自己受造的本位，妄想自立为神。如今，关于我们与神关系的核心问题是：这关系仍处于破裂中，还是已得修复？我们的罪是否仍使我们与神隔绝，或是我们已与他和好？

当然，若我们选择忽视，这种破裂就会持续下去。这无疑是许多人的“标准操作流程”。似乎，处理我们与神破裂关系的最简单方式，就是假装神不存在。圣经告诉我们，无神论是愚妄的（参诗14:1），但我们或许还可以补充说，无神论是一种应对机制。所谓的 “排他性人本主义” ，就是人类试图自己制造超越性，拒绝承认任何外在于我们的现实。这种拒绝承认神的行为，甚至要求抹除一切关于神的观念，或至少是那些可能侵犯我们自主主权的观念。这就是功能性无神论。这是试图将我们纵向关系破裂的痛苦掩藏于视线之外，进而埋藏于意识之下，让它隐匿在日常生活的底层。但就像埃德加·爱伦·坡（Edgar Allen Poe）的黑暗故事中那越来越响的心跳声，随着我们愈加想要掩盖它，我们犯罪的声音也会变得愈加强烈和常态化，进而愈发清晰可闻。这种刻意的无知，就是关系持续破裂的一种方式。

另一种让我们与神关系持续破裂的方式，是自以为我们能靠自己修复它。这时，我们虽然承认关系的破裂，却认为解决问题取决于我们自己。我们以为，要弥合神与我们之间的鸿沟，唯一的方式就是我们这些罪人主动靠近他，试图用宗教虔诚和善行来打动他。我们盘算着，或许这样就能赚取他的恩宠，让一切重回正轨。

17世纪的作家兼牧师约翰·班扬（John Bunyan），就曾体会这种徒劳的经历。传记作家费丝·库克（Faith Cook）记载，当班杨第一次认罪时，他陷入了 “高派教会仪式的迷思”。¹ 他在自传中坦言，自己被迷信的灵所困，终日忙于用各种行为提升自我。他承认自己曾一度表现不错，甚至严格谨守十诫，赢得邻舍的尊敬，但他后来意识到，这一切都无法持久，就像我在洗碗机上反复粘贴的那截胶带一样。尽管班扬竭力追求 “敬虔” 并以此自夸，却无法安抚自己的良心。他感到自己为神所做永远不够，不久便陷入比从前更深的绝望。每个罪人都会因其与神破碎的关系而感到一种绝望，但对于那些意识到这种破碎又试图靠自己修复的罪人而言，他们还会经历另一种绝望。我们无法修复成功反而令最初的裂痕加剧，因此，对于可怜的律法主义者和可怜的无神论者来说，这种破碎依然存在，甚至加剧。这是班扬的故事。也是我的故事。

那么，我们与神的关系如何得以修复？

神亲自承担了弥合我们之间鸿沟的责任。

试想，神高居诸天之上，而我们却卑微地身处地上。我们与他之间横亘着空间与道德的双重鸿沟，象征着我们和这世界一切的过错。这距离不仅是我们自身悖逆的后果，更时刻提醒我们，这隔绝本是合理存在的。因为我们并不配得亲近他。人可以竭尽全力想要跨越这鸿沟，使自己配得上神，但这注定徒劳。我们称这种尝试为“宗教行为”。我们拼命攀爬那象征性的梯子，想要归向神，却永远无法抵达。于是，神亲自降临。我们无法通过自我完善到达神面前，神便屈尊降卑，来到我们中间。这正是耶稣基督的福音如此美好的原因。

父神差遣他的独生子降世，成为与我们一样的人，为我们活出完全的人性，并替我们而死，就是义的代替不义的。他如此行，为要领我们归向神（参彼前3:18）。耶稣来，为要拯救我们脱离罪恶，他亲自担当了这鸿沟的根源问题，向我们彰显神的恩典。他直指我们与神关系破裂的根源，付上极大的代价满足我们最深的需要，这一切唯因他的大爱。藉着耶稣基督的福音，我们与神的关系得以修复。神成为我们的父，我们成为他的儿女，从今直到永远，都与他相交。

圣经清楚表明，耶稣为罪人死，正是神向罪人显明他爱的方式（参罗5:8）。耶稣代替我们死，并非为了让神爱我们；他代替我们死，是因为神本就爱我们。神在创世以前就已定意爱我们，此后他就一直爱着我们（参弗1:4）。这是我们与神的关系中最重要的真理。他以永不放弃的爱爱我们，当然，我们本不配得。我们永远无法配得，所以我们绝不应尝试。我的意思是，我们绝不可如此。

不久前，我与一位天路客见面交谈，就像所有天路客向牧师倾诉时那样。他向我讲述了他在神的爱中的挣扎和随之而来的疑惑，并随口提到自己“不想试图赚取神的爱”。我打断了他，并非出于无礼（尽管为了福音有时有冒犯也值得），而是他必须明白，这根本不是一个可选项。我告诉他：“你绝对不可试图赚取神的爱。”这正是多年前我多么希望有人告诉我的话。神的爱纯粹是我们怀着谦卑而欣然接受的奇迹。正是这一点改变了班扬。

有一天，班扬如往常坐在台下听着一位平凡牧师宣讲着平常的道，他的心却被神的爱如洪水般真实地充满。他终于明白，神爱他，尽管他有罪，且没有什么能使他与这爱隔绝（参罗8:35-39）。据班扬自述，他当时喜乐满溢，甚至想向田间聚集的乌鸦传讲神的爱。班扬寻得了珍宝，这珍宝也为我们存留，只要我们睁开眼睛，它就明明可见。

因着神对我们的爱，耶稣死而复活，恢复了我们与神的关系。使我们与神的关系得以恢复。清晰地认识到神在福音中向我们彰显的爱，是所有与关系相关之事的关键。我们从这纵向关系开始，我们永远无法超越它那改变生命的重要性。

内在关系——我们与自己的关系

不难看出，我们与神的关系（纵向）会如何影响我们与他人的关系（横向）。当耶稣被问及最大的诫命时，他回答说：

“你要尽心、尽性、尽意爱主你的神。这是诫命中的第一，且是最大的。其次也相仿，就是要爱人如己。这两条诫命是律法和先知一切道理的总纲” （太22:37-40）。

正如耶稣明确指出的，纵向与横向关系必须紧密结合，但我们还需要认识到另一类关系：我们与自己的关系。

这种“关系”也可以称为自我认知。它关系我们如何解读自己的故事，并接纳真实的自己。这在门徒的生命中是非常自然的事，甚至新约圣经视之为理所当然。想想保罗书信中的一些自述：

– “我从前怎样极力逼迫、残害神的教会”（加1:13）。
– “我是希伯来人所生的希伯来人。就律法说，我是法利赛人”（腓3:5）。
– “我比众使徒格外劳苦”（林前15:10）。
– “基督耶稣降世，为要拯救罪人。在罪人中我是个罪魁！”（提前1:15）。
– “神怜恤（以巴弗提），不但怜恤他，也怜恤我，免得我忧上加忧”（腓2:27）。
– “为这事，我三次求过主，叫这刺离开我”（林后12:8）。
– “我已经与基督同钉十字架，现在活着的不再是我”（加2:20）。

保罗是一个具备“自我明晰”特质的人，这是理查德·普拉斯（Richard Plass）和詹姆斯·科菲尔德（James Cofield）在The Relational Soul² 一书中使用的术语。我们都被特定的方式塑造，受到我们生命中无数因素影响（过往事件、情感与解读）。普拉斯和科菲尔德指出，这些因素的综合作用形成了我们对自我的理解，或者说“自我明晰”，而这深刻影响了我们与神及他人建立关系的方式。

十个人对同一事件的反应可能各不相同，了解我们为什么会这样反应对我们大有帮助事实上，基于多年帮助基督徒重建破碎关系的经验，普拉斯和科菲尔德提出一个惊人的发现：“在多年事奉中，我们从未见过任何关系的破裂是因为缺乏教义知识。”³ 换言之，一个人的纵向关系表面可能完全正常；他们 “宣称的神学” 在似乎也无懈可击。⁴ “但是，” 普拉斯和科菲尔德继续说，

“事工崩塌、婚姻疏离、亲子隔阂、友谊破裂、同事冲突的案例比比皆是，皆因人们缺乏自我认知。” 这种因不了解灵魂深处光景而导致的盲目，实在具有毁灭性。自我明晰不是客厅游戏，也不是自助的把戏。而是深入我们内心的旅程，为要看清关系中运作的真实动机。⁵

与他人、甚至与神建立有意义的关系，需要我们正视自己的生命故事。清教徒约翰·欧文（Puritan John Owen）曾说： “要么治死罪，要么被罪治死。” 普拉斯和科菲尔德或许会补充：“要么掌控你的故事，否则你的故事里那些潜藏的解释与无意识的记忆，将会掌控你。”⁶

毫无疑问，每个人的故事中都承载了不同程度的伤痛。苦难是这个破碎世界令人悲伤又愤怒的现实。但无论苦难多么深重，这些都没有最终的决定权。

耶稣的复活清楚地证明了这一点。

正如作家弗雷德·布希纳（Fred Buechner）所言，耶稣的复活意味着最坏的事永远不是最终的事，这对我们的身份也同样成立。神的美意永远长存，并始终超越我们当下的处境，或记忆中的任何片段。我苦于无法更深刻地表达，但下面这句话已竭尽我所能且发自肺腑的最好表述：虽然你的痛苦真实存在并影响了你，但它不一定能够定义你，因你在基督的生命里已得着了新生。

这正是保罗所说的，“受割礼不受割礼都无关紧要，要紧的就是做新造的人”（加6:15），以及“若有人在基督里，他就是新造的人，旧事已过，都变成新的了”（林后5:17）。在基督里，你已成为新造的人，这是最终最重要的事——也是当下最重要的事实——即使伤痕仍在。我们所有在基督里的人都是新造的，并且我们各自仍有各样的倾向。无论我们是谁，都是性格与环境交织的产物，都被自己过往的罪或他人对我们的罪所影响，但我们每个人都是独立的个体，而神都爱我们，爱我们每一个人。

我曾告诉我的教会的弟兄姊妹，当神拯救我们时，并非给我们盖上“已得救”的戳记，然后就将我们扔进无名羊群；他拯救我们，他特别的恩典胜过了我们个人的破碎。我们虽成为神的子民——进入他的家——但他仍晓得我们的名字与内心，他确实知道，否则耶稣就不会告诉我们，神连我们的头发都数过了（参路12:7）。事实上，正如牧师戴恩·奥特伦德（Dane Ortlund）所解释的，我们最厌恶自己的那些地方，恰恰是神的恩典更加丰盛的地方。⁷ 我们最不愿面对的那些 “自我明晰” 之处，往往最吸引耶稣的靠近。

我听说过这样一句话，我们只能将自己所认识的自己，完全交托于自己所认识的神。因此，对自我的深刻认识，与对神的深刻认识相结合，才会带来更深的顺服。我们更认识自己，就越能将自己交托给神之爱的真实里。我们是被神所爱的。这才是我们终极的身份。超越一切塑造我们的因素，我们应当听见神在耶稣受洗时所说的话，如今因我们与基督联合也临到我们，“这是我的爱子，我所喜悦的”（马3:17）。

你或许想：“连我也包括在内吗？”是的，也包括你。我必须说，包括你和我。这就是自我明晰引领我们抵达之处，尽管各人路径不同。这种“内在关系” 对与他人建立有意义的关系至关重要。

横向关系——我们与他人的关系

当我们的心被神真实的爱充满时，甚至像班扬那样想向乌鸦传道时，这爱能以最圣洁的方式，使万物黯然失色。正如诗人对神说：“除你以外，在天上我有谁呢？除你以外，在地上我也没有所爱慕的”（诗73:25）。

再无别的。

这样的宣告宛如天堂就在人间的滋味，我渴望这样的经历——你呢？但若我们真达到这般境界，是否就意味着不再需要与他人的关系？我们能否如此沉浸于神的爱中，甚至宁愿离群索居，远离这无知的世界和愚昧人的搅扰，独居湖畔小屋，直到我们离世，回到那“好得无比”的天家？这种只有“我与神” 的生活方式，就是美好人生吗？

当然不是。但坦白说，当我极度渴望关系的时候——当我确实需要横向关系的支持，如妻子的肯定或朋友的关怀时——我常责备自己对神的爱信心不足。我会对自己说，若我真确信神的爱，就不该再需要其他。

这句话似乎没错，却不符合现实——至少在这里，至少现在还不是。

无数人推崇莱因霍尔德·尼布尔（Reinhold Niebuhr）的“宁静祷文”，却忘记他接着求神帮助他，像耶稣那样

接纳这罪恶世界的本相，
而非他期待的模样。

面对这世界的本相，或人性原本的样子，无论是赤裸裸的罪恶，还是令人痛苦的平凡，我们都需要他人的参与。人与人本就彼此需要。

辅导专家爱德华·韦尔奇（Ed Welch）在他的著作《并肩同行》（Side by Side）中指出，每个人都需要帮助，每个人也能提供帮助。⁸ 我们都是受助者与施助者。使徒保罗同样暗示这点，他吩咐全体教会：“你们各人的重担要互相担当，如此就完全了基督的律法”（加6:2）。担当重担者与彼此相爱的人本是同一群人，就是我们自己。我们既领受，也给予，这正是人性的组成部分，也是“人生即关系”的原因。

但我们的横向关系构成一个难以穷尽的广阔世界。若横向关系是一个大类，那在其下还有子类别，就像书店中各自的专区。试想关于婚姻的著作已经耗费多少笔墨？仅育儿话题就庞大到可细分出无数子类别和领域，比如，“智能手机时代如何养育姐妹俩，其中一个是学霸，另一个储物柜永远杂乱无章”。总有那么一本书，专治此症。

那么，根据我们对横向关系的总体把握，有哪些内容可以应用于特定的横向关系呢？

这就是接下来的目标。我希望提供一种广阔的视角来思考横向关系。

—

讨论与反思：

1. 为什么我们与神的纵向关系会影响生命中一切其他关系？
2. 为什么自我明晰对基督徒的成长如此重要？
3. 基于基督里神对你的爱，你的内在关系的哪些方面需要被重新发现或重新诠释？

—

第二部分： 关系中的呼召与类型

让我们稍微把视角拉远一点，从呼召与类型的角度来思考。我们的呼召体现在关系中，指的是神对我们的期望，而关系的类型，则是这种呼召具体展现的场所。

就呼召而言，它体现为权柄与责任的交织与重叠。权柄指的是我们有权利去做的事，是神所赋予的权限；责任则是我们有义务去做的事，是必须履行的本分。在关系中，有时是权柄，有时是责任，有时二者兼具，有时皆不是——而这一切都源于神。我们在关系中的呼召，归根结底是神对我们的期待。

这两种呼召——权柄与责任——是我们通过借鉴家庭的三重范式与他人建立关系的核心。事实上，神将家庭设计为人类社会的基石，其中包括父亲（与母亲）、兄弟（与姐妹）、儿子（与女儿）。在此，需要注意的是，这些区分要求我们对层级秩序有基本认识。我明白这个词会让人感到不安，而且我们的现代社会也竭力推翻这一概念，但抗拒层级秩序，就是对抗宇宙的法则。你不可能获胜，因为神是神，而他就是这样创造世界的。

关系的多样性是神精心的设计，这体现在他对家庭的规划中。我们与他人的一切关系模式，都源于此基础。《威斯敏斯特大要理问答》在解释第五条诫命时阐明了这一点。

出埃及记20:12的第五条诫命宣告：“当孝敬父母，使你的日子在耶和华你神所赐你的地上得以长久。”

要理问答第126问：“第五条诫命的一般范围是什么？”

答：第五条诫命的一般范围是，作为晚辈、长辈、或同辈，在我们与他人的各种关系中，履行彼此当尽的责任⁹ （强调部分为作者所加）

这些“各种关系”（即我们所说的类型）也可表述为：父母、兄弟姐妹、子女。我们与他人的关系可分为：上位关系、平行关系、下位关系。

总而言之，我们在关系中的呼召包含权柄或责任；我们的关系类型则分为上位、平行或下位。在每种关系中，我们都基于神所命定的权柄和/或责任的呼召，进入特定类型的关系。请看下面的例子：

呼召与类型的应用

作为八个孩子的父亲，在与子女的关系中，我在他们之上。我以神所赐的权柄进入这层关系。这段关系中的呼召是权柄，关系的类型是上位关系。具体来说，这意味着我可以要求我的儿子们收拾他们的房间。

作为我的儿子，他们蒙召履行顺服的责任（参弗6:1）。他们需要服从我有权下达的指令，并在下位关系中实践这一责任。目前这是个简单例子，但实际情况会变得更复杂。作为父亲，我有权命令儿子保持整洁——我是以上位关系行使权柄的呼召——但这些指令是否也包含我的责任？

是的，我有责任，因为保持房间整洁是我照着主的教导和训诲养育他们的一方面，这正是神对一位基督徒父亲的要求（参弗6:4）。基督徒父亲总是在神的权柄之下行使他们的权柄，这权柄通过地方教会传递。我们同时处于上位关系（父-子）与下位关系（神-人）之中。父亲的呼召，是权柄与责任的重叠。父亲对子女的上位权柄，本质上是一位父亲对神（处于下位）责任的体现。

到目前为止一切清晰。拥有权柄的人也可能隶属于更高权柄。这种现象无处不在。除神以外的所有权柄都遵循这一规律。但试想：

若我的四个儿子中有一个想当老大，命令其他兄弟呢？既然兄弟是平行关系，彼此之间并无统辖权，这样做合理吗？

一般而言，这是不合理的，因为兄弟之间并无彼此管辖的权柄，除非经他们的上位权威——父母——授予。平行关系者之间的权柄，必须由他们共同的上位权柄者授权。例如，同为兄弟，你无权命令其他兄弟捡球，但可以合理地引用父亲的话对其他人说：“别把袜子塞床底下。”当他的兄弟仍藏起袜子时，他可向父亲申诉（那些藏袜子的人可能称这种行为为“打小报告”，但这本质是对权柄的认可）。

这类情景在日常生活中非常常见，所以我们很少意识到其中蕴含的关系动态。当我把儿子们留在他们弄乱的房间打扫收拾时，可能就会演变成《蝇王》的场景，有趣的是，我常听到他们中有人说：“爸爸说……”爸爸说要把脏衣服放篮子里，所以，“别把袜子塞到床底下。”他们虽处平行关系，却通过共同的下位身份建立兄弟间的责任。他们以父亲对房间的要求作为权威，彼此督促。

我们能将呼召和类型应用于其他关系吗？

作为父亲，我有权命令我的儿子们打扫房间，却无权要求邻居史蒂夫（Steve）清理他的房间。我与史蒂夫是平行关系，如同兄弟之间的关系。我对他没有权柄，除圣经对基督徒见证与体统的要求外，也不负特定责任。除非基于双方定下的协议，即我们所说的契约，否则我无权对他提出要求。

契约是处于平行关系的人（如兄弟姐妹之间）实现可靠、和平共处的途径。因为彼此之间缺乏权柄，他们共同授权一份文件来保护各自权益。书面签署使契约正式化，但我们横向关系的存在往往充斥着不成文的、模糊的契约以及彼此未言明的期待。有时则是口头承诺，也就是我们所说的“言而有信”。说到这里，我们距离讨论民主的历史和社会契约的理念只有一步之遥。可以说，美国的建国根基正是人际关系哲学。美国开国先贤面临的任务，承袭了18世纪的知识分子，即如何建立一个平行关系者的政府，而非君王臣民的体制。我对这种“契约” 最生动的想象，是一幅漫画：两个戴洋基帽的人在握手，其中一人说： “你不杀我，我不杀你。” 对方点头：“成交。” 人生即关系，而国家也是如此。

因此，我和同为平行关系的史蒂夫，就我们共有的割草机达成了约定，但这项约定很简单，无需明文规定。我们彼此以诺言为凭。但除了让他给割草机加油并存放在他棚屋外，我无权要求他打扫房间或秋季补种草籽。对街新邻居的草坪再糟糕，我也同样无权干涉。你知道当我们对无权纠正之事横加指责，这叫什么吗？就是论断。这也为什么论断他人令人精疲力竭，因为要管的闲事实在太多。当保罗教导我们祷告为要敬虔端正、平安无事地度日（提前2:2），他虽不是在描绘田园乌托邦，但他显然认为管好自家草坪是美事。

但若对街邻居在地下室建了一个冰毒实验室，或走私科莫多龙黑市交易呢？我该命令他停止吗？不，实际上我不会。我选择会报警。警方会介入，并按法律执行。法律是上位且对我形成管辖的关系。所以，当我的邻居购房于此地时，就已自愿服从禁止毒品与异宠的法规。我的邻居们其实都很友善，但你应该明白我的意思了。邻居之间属于平行关系（如兄弟姐妹间），但在法律层面，我们同属下位关系——通过我们所说的“当局”或“执法部门”作为居中调停者。

合宜之道在关系中的角色

关系的呼召与类型虽能帮助我们把握关系的框架，但还有更多需要考虑的方面。若你的邻居与你年龄相仿，视为平行关系尚易理解；但若对方的年龄足以做你的祖父母呢？若你是男性，而邻居是女性呢？若你在耶利哥路旁遇见奄奄一息的陌路人呢？

年龄、性别或当下明显的需求，并不改变关系类型本身。隔几户的邻居虽年纪大到可以做我的祖父，但他的年龄并不赋予他凌驾于我之上的权柄。然而，年龄确实会影响关系中的相处方式，我们也将其称之为合宜之道。

保罗对提摩太说：

不可严责老年人，只要劝他如同父亲；劝少年人如同弟兄；劝老年妇女如同母亲；劝少年妇女如同姐妹，总要清清洁洁的。（提前5:1-2）

即使我们处于同一关系之下，我们仍有责任以合宜的方式彼此相待。英文译本中增加了“treat（对待）” 这个动词，但其含义是彼此间合宜的相处：行为应符合社会现实。¹⁰ 因此，男摔跤手不应与女选手比赛，即使高中体育赛事的组织者居然愚蠢地将摔跤设为混合项目。我们关系的呼召包含展现合宜行为的责任。这也是为什么在美国某些地区，年轻男性习惯用 “Miss”等敬称称呼年长女性。至今，尽管我已离开美国南方近二十年，若对方年长足以成为我的母亲辈，我仍难以对女性直呼其名。事实上，我与同住的岳母相处时也称她为 “Miss Pam” ，毕竟我不是反社会人格。

圣经直接教导了我们在上位与下位关系中的合宜之道，这在保罗书信中提到的家庭守则中可见一斑（参弗5:22-6:9）。婚姻、亲子、职场关系——神的话语涵盖了这一切。但圣经对我们在平行关系中的行为准则同样多有训诲。

新约中至少有59条关于彼此相待的诫命——常称为“彼此”经文——它们构成了关系合宜之道的蓝图。这些诫命源于十诫的后半部分，并总结于“爱人如己”这第二大诫命（参太22:36-40；加5:14；罗13:8-10）。我想到的“彼此” 命令包括 “以恩慈相待”（弗4:32）；“不要彼此说谎”（西3:9）；“要互相款待，不发怨言”（彼前4:9）。这正是关系的合宜之道。

虽然这些诫命明确了合宜应有的样子，但我们在大多数关系中的合宜之道是不成文的，而是交织在我们对社会的期待中。这是文化的一部分，当这些期待被违背时，我们很容易察觉它们的。即使在当今文化衰败的美国，大多数人仍视年轻人虐待长者或对眼前明显需要帮助者视而不见为可耻。有些州甚至为此立法，并将其称为“好撒玛利亚人”法律。简而言之，这些法律规定，若一个存在人明知他人处于严重危险之中，却拒绝干预或联系急救服务，将构成轻罪。

我曾亲历一个与这类法律的设立初衷对应的真实场景。

一天清晨，我正驱车穿过明尼阿波利斯社区时，当时四周寂静，但天色已明。在一个停车标志前，我突然听到有女子尖叫：“救命！救命！”我向左看去，看见有一位女子朝我跑来，身后有一个男人在追她，十分凶狠。她冲向我的驾驶窗边焦急地喊：“快打911！”（这是当下明确的求助）。那名男子退后了，但仍在视线范围内，于是我拨通了最荒诞的报警电话，部分原因是我告诉调度员那名男子头上戴着雪橇，我指的是一种无檐的帽子。在我家乡，我们管那种帽子叫雪橇帽。调度员感到困惑，竟通报说，有一名男子头顶着雪橇追赶一名女子。我真希望警察能认出那个人。等我澄清了这个细节后，我告诉调度员那个女人看起来没有受伤，我也留在停车标志处直到警察到来，因为这是我应该做的。而当地法律也如此要求，这确实是一则合理的法规。

作为邻居，我们虽处平行关系而无权互相管辖，但持守合宜之道却是我们的责任。而且这责任因年龄、性别与当下显然的需求而有所不同。

远与近的合宜之责

在21世纪，“邻近的”这个形容词尤为重要。在历史的大部分时间里，显性的需求通常具有地理上的邻近性。人们对需要的认知，仅限于亲身遭遇的范围。但如今，科技与媒体改变了这一局面。我们随时能知晓全球各地无数的需求。人们从未像现在这样，知道那么多自己无能为力的可怕事情。

对自己听到和看到的邻居的求助，我蒙召对他们承担责任，但我也会听到或读到类似的非我亲身经历的需求。那么，我对远方的那些人当尽什么责任呢？跨越时区拯救伤者、救济饥饿的人也是我的责任吗？合宜之责要覆盖8.28亿饥饿人口吗？对有需要的人展现合宜之道，是否存在责任的边界？

首先要明确的是，无论是当下的需求或是遥远的需求，向有需要帮助的人施以合宜之道，都是善行。但这类行动属于特殊的呼召，非人人必须承担的责任。投身此类事工的人，我们可能会说，这个人对那种特殊的需要有负担。例如，你若要投身为刚果儿童提供清洁饮水的项目，就需要对此负担，但当邻居面临迫在眉睫的危险，朝你的车跑来时，你不需要对报警有负担，那是你的责任、你的义务、你的呼召。这无需通过祷告来权衡，也不必靠“观看此视频”来激发同情。这种展现合宜之道的责任是由需求是否当下显见来决定的。

这正是耶稣在路加福音第十章，也就是著名的好撒玛利亚人比喻中，教导我们的（参路10:29-37）。那奄奄一息的受害者显然需要帮助，迫切需要低风险的援助，然而祭司和利未人却都绕道而行。他们并非通过删除简讯或关闭视频来回避，而是绕到路的那一边，避开他。他们实实在在地转过头去，朝与一个垂死之人相反的方向走开。

虽然与之前的路人相比，这位撒玛利亚人被视为“外邦人”，但他却对伤者动了慈心。耶稣说，这位有怜悯心的撒玛利亚人表明他才是那人的“邻舍”。这位撒玛利亚人并没有去寻遍巴勒斯坦所有劫案受害者，但他帮助了眼前的人，因而被称为“好”人。这就是关系中纯粹而朴素的合宜之道，是我们对每位与我们同处于平行关系中的人当尽的责任。这是神对我们的期望，我们需谨慎地根据年龄、性别与当下显而易见的需求践行。

这种责任也为我们在关系中的相互期待设定了标准。如果我们都是付出者和接受者，就像平行关系中的双方，在常态下特定的关系究竟该如何相处？当眼前没有迫切的需求时，我们在关系中当如何自处？

既然我们已建立关系的整体思考框架，对我们深入探讨具体实践将会有所帮助，尤其是关系中的复杂情境。

—

讨论与反思：

1. “合宜” 这一概念如何影响你的某些关系？
2. 有哪些例子表明不成文的关系中合宜准则可能会被违背？
3. 你生活中有哪些上位/平行/下位关系的实例？

—

第三部分：应对关系的复杂性

人生即关系，而关系本身就复杂。如果要我们指出导致关系复杂的一个关键因素，往往源于我们与他人未能满足彼此的期待。这些期待很可能与需求有关。我们都是施助者，但有时做得不够好；作为受助者，我们的期待也可能不切实际。

长此以往，若一个人表达需求。却得不到回应，这个人就会在关系中产生不信任，进而导致关系痛苦，最终甚至不再表达自己的需求，或退回不健康的表达方式。可想而知，这种关系中的不信任与需求表达的失能会如何摧毁一段关系。

最糟糕的是，长期未被满足的需求会带来绝望，而这正是许多成瘾行为的根源。简而言之，成瘾是对绝望的逃避。它是“我们竭力使自己的情感世界舒适无忧的尝试”。¹¹而人类如此多的绝望、不安与困扰，大多可追溯至长期未被满足的需求。人们拼命逃离痛苦——但谁能量化这世上有多少痛苦源于关系的破碎呢？

毫无疑问，这一严峻事实凸显了家庭基础关系的重要性，但也同时说明了一切关系，无论发生在何处，都具有强大的影响力。很难想象还有什么比培养所谓的“关系智慧” 更重要的。简言之，我们需要明白自己对关系的期待，才能更好地扮演受助者与施助者的角色。

当你面对棘手的关系困境，似乎一切不明朗时，你首先要在神面前厘清三个要素：呼召、类型与合宜之道。

• 首先，思考你在此关系中的呼召是权柄、责任，两者兼具，还是皆非。
• 其次，确认关系类型，你是处于上位关系、平行关系，还是下位关系，以及可能存在的“契约”。
• 最后，将合宜之道应用于关系中，对同处于平行关系中的人，需根据对方的年龄、性别及眼下明显的需求调整行为。

一旦厘清上述要素后，我们可借助“关系圈”这一工具，来处理关系中对付出与接受的期待。关系圈的例子有很多，名称也各不相同，但其核心理念是，每个人（处于关系中的人）都身处同心圆式的关系圈中，各圈代表不同的关系亲密度。这些不同的圆环，或者说层次，以信任程度的高低来区分。

核心圈正如你所料，属于第一层级，包含你最信任、彼此相爱，以及对付出与接受的期望最明确的关系。你可以称这些人为“至交好友”，他们应该包括你的直系亲属，但不限于此。他们是你的心腹密友，是你危难时的首要求助对象，因此需要保持地理上的邻近性。¹²

第二圈，即第二层级，你可以称为“良友”。你们彼此欣赏信任，但因各种原因（往往是现实层面的而非道德层面的）未达核心圈亲密程度。这一层级仍具备高度信任。

第三圈，即第三层级，是一个更广泛的圈子，通常因共同兴趣而相识，你可以称之为“普通朋友”。你们友爱并彼此信任，但这些关系中获得的信任程度不如那些更靠近核心的人。当提到这些人时，你可能会介绍：“我的朋友”“我们在同一个教会”或“我们一起带过少儿棒球队”。

下一个圆圈，即第四层，是那些你可能“相识之人”。这些人你认识，但与他们接触不多，尽管你们可能有共同的朋友。你未必不信任他们，但你也不会说你信任他们。如果你告诉这些人你爱他们，那会显得很奇怪。

在这四个圈之外的人，你会将其称为“陌生人”。你们互不相识且不应建立信任，贸然信任反而很奇怪。¹³

最近，我和妻子乘机时，坐在前排的一位乘客和她旁边的人在高声地交谈，透露了不少让人觉得不可思议的细节，比如她前夫的事、她同父异母妹妹的监护权之争、身体上的创伤，以及她对神的想法等等。好几位乘客被迫听完全程，我最终戴上耳机隔绝。几小时后，当我们等待下机时，这位乘客仍在继续说话，另一位年长智者忍不住打断她，说：“姑娘，你不该向陌生人倾吐这么多！”这是真实事件。所有人都会认为这种行为在社交上已经越界了——超出了人们正常的预期。

我们既不可与陌生人过度分享，但我们也不该因恐惧而疏远陌生人。“提防陌生人”对儿童是良训，但成人应该更懂事。有一件事让我感到困惑，那就是人们擦肩而过，几乎肩并肩，却对彼此视若无睹。这种现象就像飞机上那位大谈嵌甲之痛的女士一般，让人感到怪异。我们与每一个陌生人共享着一个荣耀的事实，因我们同是神的形象承载者。没有人期望陌生人像对待密友一样对待自己，但我认为我们同为受造物的身份值得一句“早上好”和一个微笑，或者至少是一个友好的点头，表示“我看见你了”。

关系层级的辨认

这四个层级的关系——至交好友、良友、普通朋友、相识之人——旨在实际引导我们如何付出与接受、作受助者与施助者。若这些称谓令你困惑，可简称为第一、二、三、四层级。除了当下明显的需求外，——如那位奔来求救的女士——我们对不同层级的关系有不同期待。因为我们每人都有多样的关系，这关系圈能够根据我们的情况立马得到应用。我们生命中真实存在这四层关系的人，那么我们对这些不同层级的人有什么责任呢？

举个例子，我最近有一位至交搬到了西边相隔几个州的地方。他计划独自驾驶一辆26英尺长的搬家卡车，穿越落基山脉的一段路程，全程约24小时。他虽然没有向我寻求帮助，但我确信他需要帮助。我便主动提出陪他同行，并轮流开车。我是否必须和他一起完成这次旅程？并非如此。我既没有受到任何权威的命令，也没有契约的约束。但我确实感到有责任帮助他——这种责任感是我对 “普通朋友” 级别（第三层级）的人不会有的，甚至对 “良友” 级别（第二层级）的人可能也不会有。¹⁴

当然，我们不会像棒球外野手查阅场上的击球员报告那样，整日在口袋里揣着关系圈备忘单随时查看。但我们至少会下意识运用这样的框架。回想起来，我决定帮助我的挚友搬家，是因为他确实是我的密友，这一点从他也会为我做同样的事情可以看出来，他是少数几个我愿意和他连续共处36小时的人之一，也是那种我绝不会希望他搬走的人。你可以称这为一种融合了互惠、喜乐和爱心的混合体关系。我们最终安全准时抵达，将货车缓缓开进他新家的车道，已有一群至少都是“普通朋友”层级的人自愿来迎接我们，他们都来帮忙卸货。但唯有至交好友，才会助你离开。

请花片刻思考你的关系圈。你能列出前几圈的人物吗？哪些关系让你难以归类？

要记住的是，这些关系层级并非固定不变的。在人生的不同阶段，尤其当我们的关系呼召发生变化时，人们会在不同关系层级间流动。“合宜之道”始终是我们的基本责任，但对于同一个人，在不同时间里可能以不同的方式表现出来。

以我的亲兄弟为例。按常理，我对他的爱与信任应该不亚于任何人，但我们却相隔大半个国家。我们保持联系，若他遇到明显的需求，我会在综合考虑各种情况后，尽我所能帮助他。但现阶段我不会将他视为“至交好友” （第一层级），尽管我们过去住同一城市时，那时他确实属于第一层级。我们兄弟间的血缘关系甚至并不一定意味着我们属于 “良友” 层级（第二层级），他之所以会在第二层级，是因为我们彼此相爱，生活中有相似的优先事项——更不用说一些共同的兴趣，比如我们都喜欢圣路易斯红雀队。

你或许也能在自己生活中想到类似的例子，如关系的变化，朋友的聚散离合。为这些改变而哀伤，是合宜的。事实上，你也必须能够为这些失落哀悼，否则经年累月的伤痛会使你的心萎缩，扭曲你与他人建立关系的能力。这些失去，不正是关系艰难的重要原因吗？

在恋爱关系中，年轻男女偶尔进行“界定关系”的对话并不罕见，但若与其他人如此直白沟通，未免尴尬。不过，若能如此岂不也很好吗？比如，你和闺蜜以及她的丈夫坐下来，说：“我们正式定为至交好友，永不改变，这意味着我们两家绝不单方面搬走。”维持一生的婚姻已经实属不易，终生不渝的至交情谊更是近乎绝迹。而这并无不妥。

多年前，我和妻子因着要从罗利-杜罕搬往明尼阿波利斯-圣保罗而忐忑不安。我们在新城市仅有两位相识之人（第四层级），却无一位朋友。在出发前几天，师母在礼拜后的闲聊中察觉到我们的不安，她告诉我们神并不欠我们朋友，但朋友是他所赐的祝福。那已是近二十年前的事了，但这句话至今仍如此美好而真实。神恩待我们，赐下可彼此施受的人——即便只是短暂同行。我们在这些圈子中经历的关系流动远超我的想象，其中夹杂着许多喜悦与悲伤。人生即关系，而关系虽艰难，神却是良善的。

—

讨论与反思：

1. 你能辨认出自己四层关系圈中都有哪些人吗？
2. 你目前最需要加强哪一层级的关系？
3. 是否有人会视你为第一层级的至交好友？你可以在哪些方面更好地成长为至交好友的施助者？

—

第四部分：关系的目标

关系分为三类：我们与神的关系（纵向）最为重要，其次是我们与自己的关系（内在）。这两者塑造了我们与他人的关系（横向）。

在横向关系中，我们既是需要帮助的人，也是给予帮助的人。理解关系的一个广义方法可以从呼召和类型的角度。我们在这段关系中的呼召是什么？这是哪种关系类型？在每种关系中，我们或是拥有权柄，或是承担责任，或二者兼具，或二者皆无。无论哪种呼召，都体现在这三种关系类型中：上位关系（如父母）、平行关系（如兄弟姐妹间）、下位关系（如子女）。

我们在各类关系中的行为方式，体现着关系中的合宜之道。这意味着我们的行为应当符合关系的呼召与类型。在上位关系和下位关系中，合宜之道通常较为明确；但在平行关系中，则需要更加谨慎对待。在平行关系中，我们的合宜之责取决于对方的年龄、性别，以及邻近且明显的需求。

与耶利哥路上的经历不同，在常态关系中，我们往往难以明确关系中的期待。“关系圈”工具能帮助我们应对这些期待，它将关系按信任度从最高到最低分为四个层级。

我们若能整合这些要素——呼召与类型、关系中的合宜之道、基于关系圈的不同期待——就能培养出我们的关系智慧……这看似艰巨，却值得努力，尤其如果我们知道这一切的意义是什么。

聚焦目标

我们横向关系的目标是什么？考虑到我们大多数人并非这方面的专家，我们过去和未来都难免在关系中犯下无数错误，那么关系的最终目标究竟是什么？

既然我们最重要的关系是与神的关系——既然最大的福分是得着神，最大的需要是与他和好——我们的横向关系岂不应当与此相关？

约翰告诉我们，新耶路撒冷不需日月光照，因神的荣耀将照亮全城（启21:23）。我们猜想，正如那时不再需要太阳，横向关系也不会再是现在的样子。我们已经知道天堂没有婚姻（参马22:30），那至交好友呢？或者说，人人皆成了至交好友吗？我们虽不得而知，但可以肯定的是，那时我们将抵达终极目的地，一切关系都将更新。正如约翰·班扬在《天路历程》中所言，我们终将进入天城。

班扬这部1678年首次出版的杰作，据报道是仅次于圣经成为全球销量第二高的书籍。班扬以寓言式游记呈现基督徒的生命历程，详细记述主人公基督徒从“毁灭城”到“天城”的旅程。基督徒跌宕起伏、险阻重重的天路历程，数百年来激励了无数信徒。这部作品中一个少有人注意到的奇妙之处，或许在于它对关系价值的刻画。在每一幕场景、每一次对话中，基督徒都作为关系中的个体存在,这些关系或造就他，或绊跌他。但最终，正是关系使他得以前行，给予他所需帮助，安然抵达神面前。

基督徒旅程的最终场景将此真理显明至极。基督徒和他的朋友盼望望见天城之门，但“他们与城门之间横亘着一条河，无桥可渡，河水极深。”想要到达城门，渡河是唯一通路，而此河的特性是，你的信心越大，河水越浅。当你信心软弱时，河水便上涨使人下沉。但基督徒与盼望选择一同踏入河中。

他们便向水走去，入水后，基督徒开始下沉，他向他的好朋友盼望喊道：“我在深水里沉下去了，波涛漫过我首，众浪淹没我身。细拉。”

盼望回应：“弟兄，振作！我触到底了，没有问题。”¹⁵

但基督徒仍奋力挣扎，而盼望持续安慰他。

盼望又说：“振作吧，耶稣基督必使你痊愈！”基督徒随即高声呼喊：“哦！我又看见他了！他对我说：‘你涉水时，我必与你同在；你渡河时，河水必不淹没你。’”他们二人便同心壮胆，仇敌随即如石沉寂，直到他们安然渡河。¹⁶

正如基督徒在早期旅程中曾帮助盼望前行，此刻盼望也扶持基督徒。受助者与施助者的终极相助，莫过于帮助彼此得着神。最终，一切横向关系的目标，不论呼召、类型或期待如何，终归是帮助对方得着神。我们作为关系中的个体，渴望成为指路人、提醒者、劝慰者等等，使我们可以彰显神的本性，以及他在基督里为领我们归家所做的一切。

在我们走向那条最后的河流的旅程中，尽管它幽深而险恶，让我们在关系中彼此刚强壮胆。直到我们与主相遇的那一天，一个虚构的天使或许会提醒我们，有朋友的人，便不是失败者。关系是艰难的，但人生就是关系。

注释

1. Faith Cook, A Pilgrim Path: John Bunyan’s Journey, (Evangelical Press, 2017), 39–43. See also, John Bunyan, 1666, Grace Abounding to the Chief of Sinners, (Carlisle, PA: Banner of Truth, 2018).
2. Richard Plass and James Cofield, The Relational Soul: Moving from False Self to Deep Connection, (Downers Grove: InterVarsity Press, 2014).
3. Plass and Cofield, 109.
4. “宣称的神学”（“实践的神学”相对）是我的导师沃伦·沃森（Warren Watson）使用的说法。想了解更多关于沃伦的信息，请参阅“Change Is Truly Possible: Hope from Forty Years of Counseling,” 2019年5月14日， https://www.desiringgod.org/articles/change-is-truly-possible;以及“Still Saints: Caring for Christians with Personality Disorders,”2019年1月3日， https://www.desiringgod.org/articles/still-saints.
5. 同上，第109页。强调部分为作者所加。关于自我明晰及其重要性的范例，另参 Peter Scazzero, Emotionally Healthy Spirituality: It’s Impossible to Be Spiritually Mature, While Remaining Emotionally Immature, (Grand Rapids: Zondervan, 2017).
6. 同上，此处引用约翰·加尔文《基督教要义》开篇名句：“人所有的智慧，即真实而可靠的智慧，几乎包含两部分：认识神与认识自己。”（加尔文），《基督教要义》第一卷，Ford Lewis Battles译, (Louisville: Westminster John Knox Press, 1960), 35.
7. Dane Ortlund, Deeper: Real Change for Real Sinners, (Wheaton: Crossway, 2021).
8. Edward T. Welch, Side by Side: Walking with Others in Wisdom and Love, (Wheaton: Crossway, 2015).
9. 威斯敏斯德大教理问答(https://wd.bible/resource/channel/50/905/45488506413057); see also John Frame, The Doctrine of the Christian Life, (Phillipsburg: P&R Publishing, 2008), 586.
10. 我使用“decency”这个词，是指合宜或恰当的含义。这与口语中“decency”的用法不同，口语中常用来表达勉强可以接受。例如，有人问：“这咖啡怎么样？”朋友回答：“It’s decent.（还行）。”此处的意思是咖啡其实不好，但还能勉强入口。“还行”，的意思是“我不会吐出来，但也不喜欢”。 我并非使用的是这个含义。相反，我使用“decency”一词的含义是沿用母亲最初教导我的原意。我们兄弟姐妹在小的时候，母亲为了防止我们兄妹贸然闯入关着门的房间，她教我们先敲门，然后问：“你穿戴得体吗？”换言之，你此刻的穿着是否适合我和你见面？其核心是“合宜”。关系中的合宜之道，是一种基于年龄、性别及当下显见的需求而审慎运用于各类关系中的言行举止。
11. Chip Dodd and Stephen James, Hope in the Age of Addiction: How to Find Freedom and Restore Your Relationships, (Grand Rapids: Revel, 2020), 73.
12. 我和妻子的挚友密友珍·里格尼（Jen Rigney）读过本指南的初稿之后，指出男女在这一点上的差异。她和我妻子都认为，女性即使相隔异地也较易维持亲密友谊，而男性则较难。我推测，男性关系中持久的亲密感往往依赖于共同的使命，而这通常需要地理上的邻近。C.S.路易斯（C. S. Lewis）在其著作《四种爱》（The Four Loves）中探讨过相关问题。参见C.S.路易斯，The Four Loves: An Exploration of the Nature of Love, 1960, (Boston: First Mariner Books, 2012 edition).
13. 诚然，我们必须在某种程度上信任陌生人。这个世界的运作正仰赖于此。马尔科姆·格拉德威尔（Malcom Gladwell）在其著作Talking to Strangers: What We Should Know About People We Don’t Know, (Boston: Little, Brown and Company, 2019)中，将这一概念称为“真相默认理论”（truth-default theory）。
14. 这并非说你不会与一位普通朋友（第三层级）同行此程，但在那种情况下，你多半会有其他动机，或许你喜欢公路旅行，或许你想游览落基山脉，又或许你急于听完某档播客。而关系责任的真正考验，在于我们甘愿为对方付出的代价。信任愈深，我们愈愿付上更大的代价。
15. John Bunyan,《天路历程》(Pilgrim’s Progress), 1678, (Carlisle, PA: Banner of Truth, 2009), 182.
16. Bunyan, 《天路历程》(Pilgrim’s Progress), 184.

关于作者

乔纳森·帕内尔（JONATHAN PARNELL）是明尼阿波利斯-圣保罗城市教会的主任牧师。著有Mercy for Today: A Daily Prayer from Psalm 51 和Never Settle for Normal: The Proven Path of Significance and Happiness。他和他的妻子以及他们的八个孩子居住在双子城中心。